Task task-arch-review-002 会话记录

⚠️ 爱衣质检 SOP（收到任务完成通知后必须执行）

1. read 本文件全文
2. 质检整个执行过程和最终产出：
3. 审计报告是否覆盖了所有要求的审计项？
4. 发现的问题是否有实质依据？
5. 结论是否清晰可操作？
6. 通过 →
   message 主人（telegram, 92763607），归纳审计结论
7. 不通过，rejectCount == 0 →
8. 分析问题根因，设计新执行链
9. 更新 rejectCount = 1，记录本次失败原因
10. sessions_send 给 reviewer 重新审计
11. rejectCount >= 1（第二次仍失败） →
    message 主人，归纳问题和两次失败原因，请主人裁决

元信息

• task_id：task-arch-review-002
• 创建时间：2026-02-22
• 原始需求：审计多 Agent 架构方案 v1.9
• 执行链：reviewer → 爱衣质检
• status：done
• rejectCount：0
• 质检记录：通过（2026-02-22 23:13，爱衣）
• lastUpdated：2026-02-22 23:13

[reviewer] 审计报告

时间：2026-02-22 23:12

各项评估

1. 流程完整性：session.md 模板是否足够清晰？

✅ 显著改善。v1.9 的核心创新——把爱衣质检 SOP 写在 session.md 开头——是正确方向。Agent 读文件第一眼就看到 SOP，不依赖背景记忆，解决了 v1.8 的根本问题。

模板结构清晰：SOP → 元信息 → 任务规划 → 各 Agent 追加内容，逻辑自然。

一个小问题：模板中"执行计划"部分写了"完成后通知 <下一Agent>"，但没有明确说明通知消息的格式（即第四节的极简格式）。建议在模板执行计划里加一行注释，提示通知格式见第四节，避免 Agent 自行发明格式。

2. SOP 可靠性：是否能解决通知黑洞问题？

✅ 有效缓解，但仍是软约束。

分析：
- 之前的黑洞根因是爱衣把 Agent 通知误判为 ping-pong 回调而静默
- v1.9 的 SOP 写在文件开头，爱衣读文件时必然看到，触发质检流程
- 这比 v1.8 的"SOUL.md 规则 + 格式前缀"更可靠，因为 SOP 是任务内嵌的，不依赖全局记忆

剩余风险：如果爱衣收到通知后没有 read session.md（直接 REPLY_SKIP），SOP 仍然无效。但这种情况下，问题已从"规则遗忘"变成"明确违反指令"，更容易被发现和修复。

结论：v1.9 的设计在实践中应该有效，可以接受。

3. 通信格式：极简 task_id + session路径 是否足够？

✅ 足够，且是正确的简化方向。

文档确认：sessions_send 无消息长度限制记录，但极简格式本身就是最佳实践——内容在文件里，通知只传指针。

一个边界情况：如果 Agent 收到通知时 session.md 文件不存在（路径错误或未创建），Agent 会卡住且无法自救。建议爱衣在发送通知前确认文件已创建。

4. 质检逻辑：rejectCount 机制是否合理？

✅ 合理。一次重跑机会 + 第二次失败上报主人，逻辑简洁清晰。

补充：rejectCount 的更新责任在 v1.9 中已明确——"更新 rejectCount = 1，记录本次失败原因到本文件"，由爱衣在打回时负责。这解决了 v1.8 审计中发现的遗漏。

5. 遗漏检查

• coder workspace 创建步骤：第八节阶段一第 2 步写"创建 workspace-coder/，写 SOUL.md（含专家工作流）"，但未说明 SOUL.md 的具体内容从哪里来（从 reviewer 复制修改？从第五节模板？）。建议明确：coder SOUL.md = 第五节专家工作流模板 + coder 专属规则。

• active.json 写入失败：方案未提及。风险低但存在，建议爱衣写入失败时 message 通知主人（一行即可）。

• 执行链中断处理：方案依赖 heartbeat 30 分钟检测（阶段二实现）。阶段一没有卡住检测，若 Agent 崩溃，只能等主人发现。可接受，但建议阶段一完成后立即推进阶段二的 heartbeat。

6. Fact-check：工具限制

• sessions_send 消息长度限制：文档（/usr/lib/node_modules/openclaw/docs/tools/index.md）无任何长度限制说明。实践中极简格式（两行）远低于任何合理限制，无需担心。

• read 工具读取 session.md 大小限制：工具描述明确：输出截断至 2000 行或 50KB（以先到者为准），支持 offset/limit 分页读取。对于长期运行的任务，session.md 可能超过 2000 行，Agent 需要使用 offset 参数分段读取。这是一个真实风险：如果 Agent 只读前 2000 行，可能错过最新的执行记录。建议在专家工作流 SOUL.md 中加一条：读取 session.md 时，若文件较大，使用 offset 读取末尾内容确认最新状态。

发现的问题

1. 低严重度：模板执行计划未提示通知格式，Agent 可能自行发明格式导致爱衣无法识别。建议在模板中加注释指向第四节。

2. 中严重度：read 工具 2000 行/50KB 截断限制——长任务的 session.md 可能超限，Agent 读不到最新内容。建议在专家工作流中明确要求使用 offset 读取末尾。

3. 低严重度：coder SOUL.md 内容来源未明确，执行时可能漏配。建议在阶段一执行计划中补充"coder SOUL.md 内容 = 第五节模板 + coder 专属规则"。

4. 低严重度：通知发送前未验证 session.md 存在。建议爱衣创建任务时先写文件再发通知。

总体结论

可执行。 v1.9 相比 v1.8 是实质性改进，核心机制（SOP 内嵌 session.md）设计正确。

执行前建议修复问题 2（read 截断风险），在专家工作流 SOUL.md 中加一行说明即可。其余问题可在执行中迭代修复。

[爱衣] 任务规划

时间：2026-02-22
需求：对 v1.9 方案进行审计，本次审计即是对新机制的真实测试
执行计划：
- Step 1：reviewer 审计方案，追加报告到本文件，完成后通知 agent:main:main
下一步：通知 reviewer 开始执行

审计对象

方案文件：/root/.openclaw/workspace/memory/docs/multi-agent-plan.md（v1.9）

审计要求（reviewer 必读）

1. 流程完整性：session.md 模板是否足够清晰，让 Agent 一读就知道该做什么？
2. SOP 可靠性：爱衣质检 SOP 写在 session.md 开头，是否能解决之前的通知黑洞问题？
3. 通信格式：极简的 task_id + session路径 格式是否足够？
4. 质检逻辑：rejectCount 机制是否合理？
5. 遗漏检查：coder workspace 创建、active.json ��护、执行链中断处理等
6. Fact-check：sessions_send 消息长度限制？read 工具读 session.md 大小限制？

完成后 sessions_send 通知爱衣：
sessionKey=agent:main:main
消息：
task_id=task-arch-review-002
session=/root/.openclaw/workspace/tasks/task-arch-review-002/session.md