审计对象：coder-agent-plan.md v1.0
1. 完整性
✅ 目录结构完整，与 workspace-reviewer/ 一一对应（SOUL.md、AGENTS.md、IDENTITY.md、HEARTBEAT.md、USER.md、TOOLS.md、memory/）。
✅ openclaw.json 变更完整，agents.list 三条目结构清晰。
✅ 执行步骤（第六节）覆盖：mkdir → 写文件 → restart-pending → config.patch → 验证。
⚠️ 一处遗漏：第六节 Step 2 写了 .restart-pending，但未提及同时写 HEARTBEAT.md [RESUME]（方案第七节风险说明里提到了，但执行步骤里漏掉了）。建议 Step 2 补充：
# 同时在 HEARTBEAT.md 写 [RESUME] 续接任务
2. 与 reviewer 配置结构一致性
✅ agentDir 路径格式一致：/root/.openclaw/agents/coder/agent（对比 reviewer 的 /root/.openclaw/agents/reviewer/agent）。
✅ SOUL.md 工作流步骤与 reviewer SOUL.md 完全对齐（wc -l → offset 读末尾 → 执行 → sessions_send → REPLY_SKIP）。
✅ AGENTS.md 结构与 reviewer AGENTS.md 一致（Role + Rules + 工具权限）。
3. SOUL.md 工作流正确性
✅ 通知处理步骤正确，包含空文件处理（N=0 跳过）。
✅ 通知格式严格（task_id + task路径），禁止 NO_REPLY/REPLY_SKIP 作为最终通知。
⚠️ 与 reviewer 协作逻辑有一处不对称：方案说"reviewer 发现问题 → reviewer 通知爱衣仲裁，或通知 coder 修改"，但 reviewer 的 SOUL.md 实际规定是"双方无法达成共识 → sessions_send 通知爱衣仲裁"，reviewer 不会主动打回 coder（reviewer 只通知爱衣或下一个 Agent）。
实际协作逻辑应为：reviewer 审查不通过 → reviewer sessions_send 通知 coder（在 task.md 执行链中定义）→ coder 修改 → 再通知 reviewer。这需要 task.md 的执行链明确包含"reviewer 不通过时通知 coder"的分支，而不是 reviewer 自行决定。建议在 SOUL.md 协作章节修正描述。
4. 安全性：config.patch 前的保护步骤
✅ 第六节 Step 2 明确写 .restart-pending，符合高危操作规则。
✅ 第七节风险说明提到 SIGUSR1 热重载，意识正确。
⚠️ 同上：执行步骤漏写 HEARTBEAT.md [RESUME]（见第1点）。
5. 与 multi-agent-plan.md v1.10 的符合性
✅ 通知格式（task_id + task路径）符合 v1.10 第四节。
✅ session.md 只追加、task.md 不修改，符合 v1.10 两文件分工原则。
✅ 专家工作流步骤（read task.md → 读 session.md 末尾 → 执行 → sessions_send）符合 v1.10 第五节。
结论：pass（建议修复2处后执行）
建议修复（不阻塞执行，但应在执行前补充）：
1. 第六节 Step 2 补充 HEARTBEAT.md [RESUME] 步骤
2. SOUL.md 协作章节修正"reviewer 打回 coder"的描述，明确该逻辑由 task.md 执行链定义，而非 reviewer 自行决定
质检结论：通过
reviewer 发现2处真实问题，已修复：
1. ✅ 第六节 Step 2 补充了 HEARTBEAT.md [RESUME] 说明
2. ✅ SOUL.md 协作章节修正了\"reviewer 打回 coder\"描述，明确由 task.md 执行链定义
方案文档已更新至修复版本，状态更新为「审计通过」。